«Καθαρός ο διαγωνισμός, καμία παρέμβαση και μεταβολή όρων δεν αποφάσισε και δεν εκτέλεσε» τόνισαν για τον πρώην υπουργό οι δικηγόροι Βαγγέλης Γεωργακόπουλος και Θόδωρος Μαντάς, ενώ επισήμαναν ότι «η πλευρά Καλογρίτσα συμπεριφέρεται ως πολιτική αγωγή».

Με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης του πρώην υπουργού Επικρατείας, Νίκου Παππά, συνεχίστηκε χθες το Ειδικό Δικαστήριο για τις τηλεοπτικές άδειες ύστερα από την απαλλακτική πρόταση της εισαγγελέως Ολγας Σμυρλή. Οι δικηγόροι Βαγγέλης Γεωργακόπουλος και Θόδωρος Μαντάς εξέθεσαν διεξοδικά τους λόγους για τους οποίους ο πρώην υπουργός δεν προέβη σε παράβαση καθήκοντος σε κανένα σημείο του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες.

Οπως υπογράμμισε ο Βαγγέλης Γεωργακόπουλος, «ο Νίκος Παππάς θα μπορούσε να φτιάξει φωτογραφικούς όρους για τον διαγωνισμό, όρους που θα μπορούσαν να λειτουργήσουν εις βάρος ανταγωνιστών του Καλογρίτσα. Επιπλέον, κατά τη διάθεση πιστώσεων του υπουργείου, θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει τον Καλογρίτσα σε άλλη δραστηριότητά του. Θα μπορούσε να μη μεταβίβαζε την αρμοδιότητα του ελέγχου στην αρμόδια επιτροπή.

Να επηρέαζε την επιτροπή ή την εταιρεία Grant Thornton που έκανε τον οικονομικό έλεγχο. Να μεταβάλει επουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, π.χ. παράταση καταβολής εγγυητικής ή της πρώτης δόσης. Να μην κηρύξει τον Καλογρίτσα έκπτωτο. Καμία, όμως, ενδοδιαγωνιστική παρέμβαση και μεταβολή όρων δεν αποφάσισε και δεν εκτέλεσε. Η καταγγελλόμενη συμμετοχή του έγινε εξωδιαγωνιστικά. Καμία, όμως, θεσμική αποτύπωση της όποιας βούλησης δεν υπήρξε».

Η μόνη κατά την κατηγορία πράξη που θα μπορούσε να αποτελέσει παράβαση καθήκοντος, σύμφωνα με τον κ. Γεωργακόπουλο, θα ήταν ο μη αποκλεισμός του Καλογρίτσα από τον διαγωνισμό για αφανή συμμετοχή εταιρείας και για ελλιπή στοιχεία και θέμα «πόθεν έσχες». Ομως, όπως ανέφερε, «στην προανακριτική διαδικασία δεν προέκυψε αφανής εταιρεία μεταξύ Καλογρίτσα και της κατασκευαστικής εταιρείας CCC, αλλά Καλογρίτσα και Σάμερ Χούρι, μετόχου της CCC. Καμία σύμβαση δεν υπέγραψε η CCC, καμία απόφαση δεν έλαβε η CCC για συμμετοχή. Ακόμα και αν ήταν αφανής η CCC, δεν είχε ως εταίρος συμμετοχή στη λήψη αποφάσεων». Πρόσθεσε δε ότι ο Ν. Παππάς ήταν αδύνατο να αποκλείσει τον Καλογρίτσα από τον διαγωνισμό ενάντια στον έλεγχο της Grant Thornton και την εισήγηση της αρμόδιας επιτροπής καθώς μια τέτοια Υπουργική Απόφαση δεν θα είχε καμία τύχη στα αρμόδια δικαστήρια.

Στην αγόρευσή του ο συνήγορος Θόδωρος Μαντάς επισήμανε την παραδοξότητα να έχουμε στη διαδικασία του Ειδικού Δικαστηρίου αντί για υπεράσπιση του Χρήστου Καλογρίτσα μια «οιονεί παράσταση για την υποστήριξη της κατηγορίας από την πλευρά των συνηγόρων Καλογρίτσα». Πράγματι, όποιος παρακολουθεί από κοντά τη διαδικασία στο Ειδικό Δικαστήριο έχει διαπιστώσει πως η πλευρά Καλογρίτσα (Λοβέρδος, Καραχάλιος) έχει σχεδόν ως αποκλειστικό στόχο την καταδίκη Παππά, παρότι αυτή νομοτελειακά θα συμπαρασύρει σε καταδίκη τον πελάτη τους Χρήστο Καλογρίτσα.

Θετική αφετηρία

Ο Θόδωρος Μαντάς, αφού υπενθύμισε πως το Ειδικό Δικαστήριο δεν ελέγχει τη συνταγματικότητα του «νόμου Παππά» (4339/2015), σημείωσε πως επρόκειτο για νόμο που έβαλε σε τάξη το ραδιοτηλεοπτικό τοπίο και «είχε ως θετική αφετηρία ένα ανεκμετάλλευτο περιουσιακό στοιχείο του λαού να αξιοποιηθεί θετικά. Μέσα σε λίγες μέρες εξασφαλίστηκαν 290 εκατ. ευρώ. Μπορεί να ακυρώθηκε στο ΣτΕ, αλλά εξασφαλίστηκε το πλαφόν, το αρχικό ήταν στα 60 εκατ. ευρώ και μετά το ΕΣΡ όρισε το πλαφόν στα 240 εκατ. ευρώ, ποσό που ο διαγωνισμός με τον νόμο Παππά εξασφάλισε για τα κρατικά ταμεία».

Ο ίδιος, αναφερόμενος στα επίμαχα sms μεταξύ Καλογρίτσα και Παππά, επισήμανε ότι ακόμα και αν ήταν γνήσια, δεν αποδεικνύουν τίποτα και δεν φανερώνουν σε καμιά περίπτωση παράβαση καθήκοντος. Μνημόνευσε επίσης την κατάθεση Στουρνάρα («ο οποίος ξέρουμε ότι δεν έχει και την καλύτερη σχέση με τον ΣΥΡΙΖΑ»), ο οποίος κατέθεσε πως «δεν έπεσε στην αντίληψή μου το παραμικρό που να σχετίζεται με παρέμβαση του Νίκου Παππά στον διαγωνισμό υπέρ του Χρήστου Καλογρίτσα». Ο Θ. Μαντάς υπογράμμισε πως ο πρώην υπουργός δεν έκανε «χιλιοστό πίσω» για να εξυπηρετήσει τον Καλογρίτσα, αντιθέτως επέμεινε στο γράμμα του νόμου που δεν είχε καμία φωτογραφική διάταξη, όπως αποδείχθηκε από πλήθος μαρτύρων («όποιος έδινε τα περισσότερα λεφτά θα έπαιρνε τις άδειες»).

Η δίκη συνεχίζεται την Κυριακή με την αγόρευση του συνηγόρου Παππά (Γ. Μαντζουράνης) και της υπεράσπισης Καλογρίτσα (Α. Λοβέρδος, Αγγ. Καραχάλιος). Η ανακοίνωση της απόφασης ορίστηκε για την επόμενη Παρασκευή 24/2 το πρωί.

πηγή: efsyn.gr